监控系统防雷器接地——瞎忽悠...

以下是引用eie1992在2013/6/14 13:48:00的发言：

有岔出个双绞线来了。那就是说同轴监控系统，可以多点接地了！

你保留多点接地，道理是什么？原理是什么？如何应对地电位入侵监控系统？能解释吗？！！

又拐到同轴监控系统了是吧,装傻装不过去转移话题了?

你以为转移话题了你就没事了是吧?

 

老师你说过,500米同轴电缆,你一头接地就是等电位,对么?是你说的么?

那老师雷电来的时候两头等电位么?恩?

"是"还是"不是",答案不是一个字,就是两个字

不过对你来说很难呀,老师.是么?

这问题我问了快100遍了,能回答么你?

 

我倒要看看你一端接地,怎么让雷电感应电动势成了等电位.

 

对了老师,你说过电位是静态的,直流的,

雷电来的时候电位是静态的么?是直流的么?

"是"还是"不是",答案不是一个字,就是两个字

不过对你来说....还是.....很难呀,老师.是么?

 

[此贴子已经被作者于2013/6/14 19:58:45编辑过]

eie1992老师,你往拿走都是坑,

这些坑都你自己挖的

活该呀,谁让你见天的胡扯!

 

思维混乱,还学人家拍砖,小样你!

出来混,早晚都是要还的!

对么老师?

你的问题还多那,慢慢还吧你!

单点接地“现实中不可以,理想环境也不可以”，这是官场的假大空话的变形。为什么不可以，不可以的原因或原理是什么？能解释吗？我看不能，拭目以待。——还是不敢面对实质问题，只能以大话、空话、假话来搪塞。连续多贴啥贫嘴，看来是习惯了；

——

以下是引用eie1992在2013/6/14 23:18:00的发言：

单点接地“现实中不可以,理想环境也不可以”，这是官场的假大空话的变形。为什么不可以，不可以的原因或原理是什么？能解释吗？我看不能，拭目以待。——还是不敢面对实质问题，只能以大话、空话、假话来搪塞。连续多贴啥贫嘴，看来是习惯了；

——

贫嘴?假大空话?

为什么不可以，不可以的原因或原理是什么?

这个问题我在145楼已经回答了?老师是不是看不明白?不懂吧?

亏你还研究双绞传输,还事事的弄个示波器给别人演示,哎......

去年开关电源浮地到现在也没懂吧?现在你这个看不懂正常.

懒得教你.

再说了,教你我能杂样?证明我自己?我既不跟你一样卖这玩意,又不冒充大师,干吗要教你?

 更不用跟你抢这么个风头,对吧!

 

去年我就告诉你,多读点书,少扯点子蛋,没听进去吧.

这种问题也好也好意思问?

 

[此贴子已经被作者于2013/6/15 12:34:53编辑过]

自己的坑,自己来回蹦达把你老师.

老师，烟台开发区EIE公司 旁边那个扯蛋的雕塑，被你弄到地下去了吗，还是上天引雷去了

为什么不可以，不可以的原因或原理是什么?

这个问题我在145楼已经回答了?老师是不是看不明白?不懂吧?

145楼

以下是引用eie1992在2013/6/14 13:06:00的发言：

那老师的意思是可以了?

麻烦老师讲解一下?

 

监控系统单点接地，彻底切断地电位入侵监控系统的路径，消除地环路隐患。

相反，你保留多点接地，道理是什么？原理是什么？如何应对地电位入侵监控系统？能解释吗？！！

[此贴子已经被作者于2013/6/14 13:07:59编辑过]

       与同轴电缆不同,视频当双绞线两端接地,双绞效果已经不在成立,破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系,跟什么地电位毛关系没有.

............................

1）“视频当双绞线两端接地”——两端什么地方接地了，又是怎么“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”的？对你这个技术观点，能说出你的技术解释依据么？

2）“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”——怎么就和地电位“毛关系没有”了呢？换句话说：地电位的影响就能消除了呢？“共摸和差摸的关系”的破坏，与与两端接地引来的地电位，有“毛关系”呢？能说出你的技术解释依据么？

 且听！切盼！

[此贴子已经被作者于2013/6/15 23:45:07编辑过]

学习一下。。。

我的分析设计：监控系统单点接地，彻底切断地电位入侵监控系统的路径，也就是消除人为制造的地电位环路安全隐患。

这里说的“隐患”，是指系统安全隐患，具体是指系统多点接地，构成众多地环路，引来地电位，形成系统安全隐患。这就是“专业防雷”设计给监控系统带来的安全隐患；

产品与系统设计是两个完全不同的概念。“午马”= xuchen8197先生说的“**产品就没有安全隐患？”这还是个自鸣得意的愚蠢问题；也是一个惯用转移话题的戏法而已；

系统安全设计所谈的“安全隐患”，是指系统所用设备安全性，可靠性，电磁兼容特性全都合格的基础上，研究由于系统设计安装施工不合理，给系统带来的安全隐患。换句话说，系统安全设计不考虑具体设备自身的缺陷和问题；

摄像机立杆避雷针化和防雷器接地，都涉及到系统连接关系，即使系统所有设备，包括防雷器都是完好的产品，也会因为这种错误的“系统安全隐患设计”，造成烧毁设备和系统瘫痪。

    午马”= xuchen8197先生，用“**产品就没有安全隐患？”来搪塞，是不是自作聪明过头了？其实他们对“系统安全隐患设计”毫无概念，一窍不通，对大地电磁环境，毫无概念，一窍不通。

以下是引用eie1992在2013/6/16 21:55:00的发言：

我的分析设计：监控系统单点接地，彻底切断地电位入侵监控系统的路径，也就是消除人为制造的地电位环路安全隐患。

这里说的“隐患”，是指系统安全隐患，具体是指系统多点接地，构成众多地环路，引来地电位，形成系统安全隐患。这就是“专业防雷”设计给监控系统带来的安全隐患；

...........................

我的分析设计：是指系统安全隐患

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

老师,你感说你系统没隐患么?这个问题我提了很多次了,你一直避免正面回答,你说这话打算给大家买多少人身保险?

再说你保的起么?你这种无规范,无验证的产品,大家敢用么?

消除系统隐患?切!!不过是在这里扯谈吹牛?

 

以下是引用eie1992在2013/6/15 23:36:00的发言：

为什么不可以，不可以的原因或原理是什么?

这个问题我在145楼已经回答了?老师是不是看不明白?不懂吧?

145楼

       与同轴电缆不同,视频当双绞线两端接地,双绞效果已经不在成立,破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系,跟什么地电位毛关系没有.

............................

1）“视频当双绞线两端接地”——两端什么地方接地了，又是怎么“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”的？对你这个技术观点，能说出你的技术解释依据么？

2）“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”——怎么就和地电位“毛关系没有”了呢？换句话说：地电位的影响就能消除了呢？“共摸和差摸的关系”的破坏，与与两端接地引来的地电位，有“毛关系”呢？能说出你的技术解释依据么？

 且听！切盼！

[此贴子已经被作者于2013/6/15 23:45:07编辑过]

你有那能力听么?你够资格么?你听的懂么?

 

实话说,那个当过教授的现在不赚的肥的流油.科研项目大把?

也就是你这点水,学校没法混了出来开个小公司,欺三骗四的.

 

说实话吧老师,你自己那点汤汤水水的,也就那样.

“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”——不理解吧?

老师别扯蛋了,去弄个电子设计软件去仿真下吧,去验证下你的逻辑,

我跟你说过了,多读点书,少撤蛋,哦对了,我忘了,软件你不会用吧?

哈哈哈......

 

以下是引用xuchen8197在2013/6/17 12:44:00的发言：

我的分析设计：是指系统安全隐患

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

老师,你感说你系统没隐患么?这个问题我提了很多次了,你一直避免正面回答,你说这话打算给大家买多少人身保险?

再说你保的起么?你这种无规范,无验证的产品,大家敢用么?

消除系统隐患?切!!不过是在这里扯谈吹牛?

 

午马”= xuchen8197先生，用“**产品就没有安全隐患？”来搪塞，是不是自作聪明过头了？其实他们对“系统安全隐患设计”毫无概念，一窍不通，对大地电磁环境，毫无概念，一窍不通。玩弄耍贫嘴的小伎俩，只能一次次暴露自己的愚蠢而已；

以下是引用xuchen8197在2013/6/17 12:58:00的发言：

你有那能力听么?你够资格么?你听的懂么?

 

实话说,那个当过教授的现在不赚的肥的流油.科研项目大把?

也就是你这点水,学校没法混了出来开个小公司,欺三骗四的.

 

说实话吧老师,你自己那点汤汤水水的,也就那样.

“破坏了原本传输布线中的共摸和差摸的关系”——不理解吧?

老师别扯蛋了,去弄个电子设计软件去仿真下吧,去验证下你的逻辑,

我跟你说过了,多读点书,少撤蛋,哦对了,我忘了,软件你不会用吧?

哈哈哈......

 

历史已经多次证明：“只要一动真格的技术分析”，就露馅。

只能说些没有依据、不靠谱的大话蒙人。

 

“你有那能力听么?你够资格么?你听的懂么?”

我没能力，没资格，听不懂没有关系，这么多网友总有“有能力，有资格，能听懂”的人吧！

 

“说实话吧老师,你自己那点汤汤水水的,也就那样”。

我这点汤汤水水，只能把那些“专业防雷”设计的安全隐患挖出来曝光，也只能把那些“专业防雷”雇佣的打手真面目“盖头”解开，是些什么人呢？

原来是一帮“对“系统安全隐患设计”毫无概念，一窍不通，对大地电磁环境，毫无概念，一窍不通”的人，是给监控系统只在安全隐患的人。

哈哈哈........

真是奇葩,既然我,毫无概念,一窍不通,老师你继续吹好了

我又没指望你认可什么,我的话都是说给大家听的,分析你也是给大家听的.

至于你能不能听懂,听不听进去,那随便了.我根本就五所谓.哈哈...

另外老师你从双绞线拐到视频电电缆,没沾上光又拐回来.

瞧你这点出息,颠三倒四的.

哎,,,,自己继续得瑟吧,反正都是你的坑.

 

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

系统多点接地，人的安全隐患就消除了？

把避雷针放电的雷电反击电压引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

把地电位引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

设计监控系统防雷，大谈什么“人的安全隐患你考虑过么? ”“系统是给人用的,人的安全是第一的.”——毁掉监控系统更是第一的，没关系，只要能赚钱就行；

“午马”= xuchen8197先生告诉我们：监控系统“不能多点接地”，或“必须单点接地”是错的。断定：“不但是现实中不可以,理想环境也不可以”

   为了维护“专业防雷的隐患设计”，“午马”= xuchen8197先生勇敢的扛起了监控系统“多点接地”的大旗。

    监控系统属于广域信息系统，系统的安全设计属于系统电子兼容范畴，基本出发点是在考虑所用设备（产品）是完全合格的基础上，由系统设计和施工不合理造成的安全隐患。

    例如，摄像机立杆避雷针化设计，把避雷针设计到系统中，把避雷针接闪时的雷电反击电压引入监控系统，立杆避雷针只要一次有效接闪，所用“合格产品”必毁无疑；

    再如，监控系统防雷器接地和“防雷必须接地，不接地就不能防雷”的理念，造成系统多点接地，构成复杂的地环路，“地电位”通过地环路入侵监控系统，轻则形成地环路干扰，重则烧毁“合格设备”，包括烧毁防雷器；

    这就很明白的展示出系统安全设计的实质和重要性，也给我们一警示。显然，“专业防雷”给安防系统做的防雷设计，违背了基本的系统安全设计原则，构成了系统安全隐患。

    这里要明确的是，系统安全设计或系统电磁兼容，不考虑系统所用具体产品本身的质量问题；尽管具体产品出问题也有可能影响到系统性能或安全，但是这个问题已经归结到产品质量控制的考虑范围了；

    一年多来，在揭示防雷安全隐患设计，特别是地电位环路问题时，“午马”= xuchen8197先生有一个明“断”：什么地电位！哪来那么多地电位！那是“设备漏电”。当然，不能否认会有设备漏电的问题，也有弱电碰强电的问题，还会有接错线的具体问题等等，枚不胜举，但这都是产品质量问题和施工质量问题，不属于系统安全设计问题；回顾一下“午马”= xuchen8197先生的发言和提出的自鸣得意的“技术问题”（贫嘴另论），是不是能和系统安全设计问题沾上边？

    我们还必须注意到“午马”= xuchen8197先生的观点：认为系统单点接地“不但是现实中不可以,理想环境也不可以”。这是对广大安防工程以众多工程损失换来的“单点接地”安全设计经验的否定，也是对“专业防雷”人为制造多点接地安全隐患的开脱。这就是“午马”= xuchen8197先生的真实面目。

[此贴子已经被作者于2013/6/18 22:42:35编辑过]

以下是引用eie1992在2013/6/17 15:43:00的发言：

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

系统多点接地，人的安全隐患就消除了？

把避雷针放电的雷电反击电压引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

把地电位引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

设计监控系统防雷，大谈什么“人的安全隐患你考虑过么? ”“系统是给人用的,人的安全是第一的.”——毁掉监控系统更是第一的，没关系，只要能赚钱就行；

避雷针放电的雷电?

老师知道避雷针放电呀?

不会吧??

老师不是怀疑人家防雷器不能放电泻流么?

又可以了?

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

另外,老师我有个问题你又忘了吧?

你不是说监控杆接闪百年都难遇到一次么?

百年都难的事让你测试到了?不是,是让你赶上了?

恩?

避雷针放电的雷电?

老师知道避雷针放电呀?

不会吧??

——避雷针不是放电啊？带电云层通过避雷针不是放电是什么？

 

老师不是怀疑人家防雷器不能放电泻流么?

又可以了?

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

 

又是一个“自鸣得意的问题”，看来“午马”= xuchen8197先生认为线缆上的雷电感应电动势和云层上的单极性电荷，是不容置疑的一回事，所以才能提出这么得意的问题来。

    是带有单极性电荷的云层，通过避雷针向大地放电，中和电荷，电荷移动动力是云层与大地间（避雷针）的静电场，只要通过一个避雷针接地点，就可以实现放电和点和中和；

    防雷器是防感应雷用的，线缆上的雷电感应电动势与大地之间有什么关系？与云层单极性电荷性质一样么？线缆一端接地能放电么？有放电通路么？

   盲目套用云层通过避雷针向大地放电原理，描述“防雷器接地泄放雷电流”—— 恰恰暴露了“专业防雷们”对雷电感应本质的错误认识和无知，这也是“午马”= xuchen8197先生的天才之处。——咳！有露馅了。