[原创]打击论坛伪技术恐吓,刻不容缓！...

近期，本人及其相关专业人士，妥善分析了EIE1992，的某些关于“视频监控系统，防雷器多点接地的安全隐患”问题，进行艰苦的技术斗争，鉴于某人虚伪的外表，及其下作的业务操作模式，

 

本人着眼于安防行业的后期发展，强烈建议斑竹关注相关主题--------监控板块、防雷板块

 

 

因此，本人希望维持严肃的技术讨论需求，采用一问一答，交互式讨论模式，维持技术交流的最基本状态，希望论坛管理员给予重视

 

杜绝因技术恐吓，带来的行业滞后，或扭曲形态，恳请管理员参与相关主题的监督与讨论，重新审核”论坛精华“贴的重要评判标准，给予全国广泛行业参与者一个公平、公正、公开的技术讨论环境

 

 

最后，祝千家论坛越办越好~~

 

 

恳请关注！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

     对于技术探讨，应该允许有不同的观点和见解，尤其是面对一些业界尚未取得共识的课题更应该允许“百花齐放、百家争鸣”，讽刺、挖苦和人身攻击都是极不可取的。让技术讨论回归理性层面，是最好的选择。

 

     针对你们在防雷接地等话题的意见分歧，本人认为双方都有耐不住性的时候，都说了一些不利于正常技术讨论的题外话，只要今后大家都保持理性，问题是好解决的。

 

     至于技术上的争论，如果没有一个统一的评判标准，就永远没有是非、没有共识。因此，专业基础理论的掌握是十分重要的，背离专业基础常识的观点就是无源之水、无本之木，就像空中楼阁。同时要分清技术上定性分析和定量分析的不同，对于某些原理方面的分析并不需要揪住细节不放。

百花齐放、百家争鸣

真理越辩越明！！！论坛不是一言堂，谁都不能保证自己的观点就一定是正确的！！！

 

对于楼主和相关ID的监控及防雷版面的问题讨论，我也阅读过，奉劝双方面在技术讨论过程中不要掺杂个人的主观喜恶！！

 

就是因为如此，才希望管理员关注！！

 

按照技术辩论的模式，将讨论进行下去~~

 

再次希望关注

以下是引用21CSP在2012/7/4 6:39:00的发言：

     对于技术探讨，应该允许有不同的观点和见解，尤其是面对一些业界尚未取得共识的课题更应该允许“百花齐放、百家争鸣”，讽刺、挖苦和人身攻击都是极不可取的。让技术讨论回归理性层面，是最好的选择。

 

     针对你们在防雷接地等话题的意见分歧，本人认为双方都有耐不住性的时候，都说了一些不利于正常技术讨论的题外话，只要今后大家都保持理性，问题是好解决的。

 

     至于技术上的争论，如果没有一个统一的评判标准，就永远没有是非、没有共识。因此，专业基础理论的掌握是十分重要的，背离专业基础常识的观点就是无源之水、无本之木，就像空中楼阁。同时要分清技术上定性分析和定量分析的不同，对于某些原理方面的分析并不需要揪住细节不放。

答非所问，问非所答，如何将技术辩论进行下去？

 

更有甚者，恶意篡改，变压歪曲，有何公正？

 

再次强烈关注

以下是引用21CSP在2012/7/4 6:39:00的发言：

     对于技术探讨，应该允许有不同的观点和见解，尤其是面对一些业界尚未取得共识的课题更应该允许“百花齐放、百家争鸣”，讽刺、挖苦和人身攻击都是极不可取的。让技术讨论回归理性层面，是最好的选择。

 

     针对你们在防雷接地等话题的意见分歧，本人认为双方都有耐不住性的时候，都说了一些不利于正常技术讨论的题外话，只要今后大家都保持理性，问题是好解决的。

 

     至于技术上的争论，如果没有一个统一的评判标准，就永远没有是非、没有共识。因此，专业基础理论的掌握是十楼阁。同时要妻专业基础常识的观点就是无源之水、无本之木，就像空中楼阁。同时要分清技术上定性分析和定量分析的不同，对于某些原理方面的分析并不需要揪住细节不放。

这里是版务管理板块,不过适当的讨论下技术也问题不大。

 

21CSP兄,我记得你在与我们讨论在传输线路中插入TVS,要考虑分布电容的问题。

      那你觉得，EIE1992利用一个“滤波网络”来区分两个频率完全重合的视频信号和雷电感应信号，有无可能？如果有可能，咱们私下聊，我领教您的高见，如果没可能，当我没说这话。不要在争论了。

 

我个人认为，技术，细节决定一切！

 

      再有，在技术讨论或争论上，你可以从正或反方面甚至各角度去分析对方的逻辑，因为评论，是多提供一个看问题的角度，真理越辩越明！！！

      但是评论也好，质疑也罢，不能篡改别人的文字以及文字代表的理论，何况图纸。你只能引用，重绘就必须保证在整理的范畴，不能篡改，至于别人是不是确认了，那不是人家的问题，是绘图者自己的问题，难道绘图者自己不校对么？

      何况有意篡改的人，在始终没有得到原来作者确认情况下，就宣称这是作者的本意，并在之后辩解中，声称原作者没有反对自己就是“真”，最后还逼人家承认他自己说的没错，恐怕也只能自欺欺人。恐怕最后招来得不是敬佩，绝对是鄙视。

 

     我还是那话，千家之所以成为千家，是因为有千家人，说话可以糙点，损点，那是性格问题，但是涉及技术问题（别是技术讨论和争论）不能胡扯，理论不能随意编造，那是人品问题。技品问题，千家人都在看着。

[此贴子已经被作者于2012/7/4 11:37:43编辑过]

有些所谓的问题,所谓的质疑,所谓对别人系统的分析，建立在大量的假如上，非常可笑的,根本不屑去回复.

 

例如:

把人家图纸里的主机接地去掉,接着分析质疑说泄放的时候没回路,结果被别人指出图纸被篡改。

马上辩解：我当时出示图纸你没反对呀，再说，假如他主机没接地呢？

假如？

那这样，是不是假如某人酒驾出车祸，汽车厂家也要赔呀？

这种假如需要去反驳么？

    

回xuchen8197朋友：

       说实在的，我并不知道eie老师在另一篇文章中提到的“滤波网络”“Z”具体由哪一些部件组成，更没有办法帮他对该滤波网络的具体功能作出解释。当时，EIE老师让我去看这一篇文章后，我曾对文中关于“各类接地防雷器、接地浪涌保护器，都不能用于安防系统”的观点从多个方面提出商榷意见。文中对于该滤波网络的表述，我认为作为原理性说明是没有问题的，所以没有针对这一方面提出质疑。

        在此针对这个问题我只能谈谈自己的理解和的认识：

        记得在以前的讨论中我曾说过“很多防雷器的设计都考虑到应对瞬间高频脉冲侵入设备端口的措施（加电感），防雷器两头不宜改变方向联接就是因为有这样的设计”，我认为EIE老师提到的滤波网络也就是类似于防雷器的这种设计和功效，应该是一个以电感电容为主的频段滤波电路。

        摄像机输出的视频信号的频谱一般是在0-6MHz，而通常认为雷电的频谱分布在较高频段，合理地设计滤波网络参数令其对6MHz以下的频率呈较低的传导阻抗和较高的旁路阻抗，，对更高的频率呈较高的传导阻抗和较低的旁路阻抗，在一定程度上就可以阻止/旁路更高频率信号（雷电脉冲）的侵入，该网络的滤波效果决定于两种信号（视频、雷电）的频率差别，对等效频率越高的雷电，防护效果越好。

        尽管该滤波网络对6MHz以下的视频信号呈较低阻抗，但还是会造成一定的衰减损耗的和频率失真的，在实际工程中更是常见到接入防雷其后，视频图像质量随即变差的情况，所以eie老师特别强调“常态下对传输衰减影响和频率失真影响，要在允许范围内”。

         以上这些都是基本常识，最关键性的问题是雷电频谱是否与视频信号完全重合？这有待于进一步分析探讨，如果雷电的频谱与视频完全重合，该滤波网络就失去意义。

 

         至于篡改别人的文字或者原意、转移话题、回避问题等等行为，本人认为都是不可取的，技术讨论应该是严谨和认真的，大家都可以通过讨论增长知识和拓宽视野。

回21CSP兄:

      首先，你不必紧张，我没有任何意思指明你有意袒护EIE老师的意思，我一直认为你比较中立，而且我也不认为你应该能解释的了EIE老师所说的“滤波网络Z”具体由哪一些部件组成，我甚至认为结合实际用途，老师自己都不可能完美的解释，何况是你。再何况,你我工作性质不同,思考问题的角度自然不同,这没什么.
      我之所以提这个"z",只是提醒你，在此问题上，只需关注在实际中你试图屏蔽什么频率的波形，无损（或极少有损）的通过什么频率的波。才可能正确分析出，采用什么类型的电路才能达到既定目标，而那些所谓的概念，是根本不可能的。

     针对你10楼的疑问,那么我们无非关注个频率，

    1，视频信号（这个我不说了，我确信你懂）

    2，雷电感应波形（见下分析）

      云层对地的电场强度达一定值会发生雷电放电，可达数十至数百千安。实际情况下，每次都不同，但是一般，其波前约1～4微秒(μs)，主放电约30～50μs，所有泄放时间更长些，那么可以认为其产生的电磁辐射主要的频率在20KHz～1MHz这个范围，当然有很多有谐波分量存在，但是主波是这个，也就是强度最强的频率分布范围。

    其次，行业里对防雷设备检测通常是做几种人工模拟雷电的冲击耐压测试，主要是模拟波形有8/20us和10/350us等，以8/20us为例给你说一下：雷电在8us内电压从0达到电压最高点，然后持续放电12us.总和20us。

对于你所说：我认为EIE老师提到的滤波网络也就是类似于防雷器的这种设计和功效，应该是一个以电感电容为主的频段滤波电路。假如你说的对（不知道EIE老师如何诠释），而这种电路是否能从视频基带信号中把频率在20KHz～1MHz的雷电感应完全拿出来（或剩余很少），让视频信号（包含20KHz～1MHz视频信号）基本无损的通过，靠几个电感电容来做个分频电路，有可能起作用么？

        貌似不是什么问题了，我倒是期待老师来此讲解一下。反正这贴有admin看着。

        这种电路呢，反正我搞不出来，也可能是没到西电读模拟电路的原因。

      不过我个人认为老师的这种防感应雷电的电路构思，在直流电源，或者工频交流电源上，到也是可以的，不知道老师是不是绘图和文字描述上，又犯不太严谨的错误，笔误的把电源防雷的方法用作视频基带信号传输中。推销给大家

[此贴子已经被作者于2012/7/4 23:59:17编辑过]

以下是引用21CSP在2012/7/4 22:18:00的发言：

          对于“z”的问题，我在上面已经谈了自己的见解，估计eie老师并不是“不能从技术的角度去讨论”，而是认为他在文中对z的定性分析已经到位了，就好比说，一位军人告诉你，步枪装上实弹是可以打死人的，你有必要再问他步枪是什么样的结构，为什么会打死人吗？或者这位军人有必要再回答你这样的提问吗？

          对于“为什么防雷器接地不能防雷，用Z就能防雷？”的问题，我在更早的时候已经提出了商榷意见，并且对eie老师的某些观点也提出了质疑，尤其是“各类接地防雷器、接地浪涌保护器，都不能用于安防系统”的观点，我是持否定意见的。

 

        我们可以不认可eie老师的观点，但更应该就事论事，以理服人，不要随意给人家扣帽子。

我倒是希望eie老师应该就事论事，以原理服人，澄清下我们这些不明真相群众的疑虑.

以下是引用21CSP在2012/7/4 22:18:00的发言：

          对于“z”的问题，我在上面已经谈了自己的见解，估计eie老师并不是“不能从技术的角度去讨论”，而是认为他在文中对z的定性分析已经到位了，就好比说，一位军人告诉你，步枪装上实弹是可以打死人的，你有必要再问他步枪是什么样的结构，为什么会打死人吗？或者这位军人有必要再回答你这样的提问吗？

          对于“为什么防雷器接地不能防雷，用Z就能防雷？”的问题，我在更早的时候已经提出了商榷意见，并且对eie老师的某些观点也提出了质疑，尤其是“各类接地防雷器、接地浪涌保护器，都不能用于安防系统”的观点，我是持否定意见的。

 

        我们可以不认可eie老师的观点，但更应该就事论事，以理服人，不要随意给人家扣帽子。

扣帽子，是在于EIE1992的前后矛盾说法

 

首先，他的东西能不能用，为什么有用，这点如果属于商业机密，不做技术解释，我是可以理解的；

 

再次，如果不做技术理解，那么就需要拿出国家认可的相关检测报告，同时如果是专利，也要拿出专利证书；---------以德服人！！！

 

最后，东西为什么比传统的防雷器有效，实践效果如何，这个也应该拿出自己的实际案例！！~~

 

 

总之，对于此问题，我就得已经超出了技术讨论的范畴，给别人的感觉就是：打击视频防雷接地，抬高自己的“视频防雷不接地产品”，最终的目的作用于商业层面！！

 

一句话，期待EIE1992自圆其说！！同时希望21兄，能从“道德”的层面去分析一个“德高望重的技术工作者的行为艺术”的角度，给予关注！

以下是引用21CSP在2012/7/4 22:18:00的发言：

          对于“z”的问题，我在上面已经谈了自己的见解，估计eie老师并不是“不能从技术的角度去讨论”，而是认为他在文中对z的定性分析已经到位了，就好比说，一位军人告诉你，步枪装上实弹是可以打死人的，你有必要再问他步枪是什么样的结构，为什么会打死人吗？或者这位军人有必要再回答你这样的提问吗？

          对于“为什么防雷器接地不能防雷，用Z就能防雷？”的问题，我在更早的时候已经提出了商榷意见，并且对eie老师的某些观点也提出了质疑，尤其是“各类接地防雷器、接地浪涌保护器，都不能用于安防系统”的观点，我是持否定意见的。

 

        我们可以不认可eie老师的观点，但更应该就事论事，以理服人，不要随意给人家扣帽子。

再次引用21兄的举例：如果这么比喻的话，是不是把“步枪”比作“视频防雷产品”，子弹是“完美的标准接地”更为恰当？

 

那么EIE1992的理论就在于“就好比说，一位军人告诉你，步枪装上实弹是可以打死人的，而步枪不上子弹，也可以打死人得”

 

我就觉得有必要再问他步枪是什么样的结构，为什么会打死人？---------敲死，还是吓死的问题！------你觉得呢？

        关于雷电的频谱问题，从早期的窄带监测等效分析研究到后期的宽带监测研究都表明不同类型的放电过程有着不同的频谱，大多数的教科书和学术文章一般都认为雷电波的主能量频谱都集中在1M一下的几K至几百K之间，并且频谱能量随着频率的升高而下降；但后来的宽带监测分析则得出了一些不同的结果，认为某些雷电的频谱在高频段仍然有多个峰值，甚至在几十M处也有峰点，，由于本人并非这方面的专业人员，不宜妄下结论，所以在前面只是以“通常认为”进行原理叙述，同时强调雷电的实际频谱是最关键性的问题。如果雷电的实际频谱分布情况与视频频段重合，两位的质疑是有道理的。

 

      本人也非常欢迎EIE老师对Z的滤波原理进行讲解，只要是为了弄清技术难题为实际应用服务，深入探讨对大家都是有益的。

[此贴子已经被作者于2012/7/5 14:34:21编辑过]

以下是引用21CSP在2012/7/5 14:27:00的发言：

        关于雷电的频谱问题，从早期的窄带监测等效分析研究到后期的宽带监测研究都表明不同类型的放电过程有着不同的频谱，大多数的教科书和学术文章一般都认为雷电波的主能量频谱都集中在1M一下的几K至几百K之间，并且频谱能量随着频率的升高而下降；但后来的宽带监测分析则得出了一些不同的结果，认为某些雷电的频谱在高频段仍然有多个峰值，甚至在几十M处也有峰点，，由于本人并非这方面的专业人员，不宜妄下结论，所以在前面只是以“通常认为”进行原理叙述，同时强调雷电的实际频谱是最关键性的问题。如果雷电的实际频谱分布情况与视频频段重合，两位的质疑是有道理的。

 

      本人也非常欢迎EIE老师对Z的滤波原理进行讲解，只要是为了弄清技术难题为实际应用服务，深入探讨对大家都是有益的。

[此贴子已经被作者于2012/7/5 14:34:21编辑过]

我们说的不是有没有的问题，就好像EIE1992最喜欢说的，如果有重合部分，那么就是重大安全隐患，那么这个Z就是失败产品~~

 

这就说明了他本身就是在误导，这就足够了~~

 

再次期待EIE1992自圆其说~~

[此贴子已经被作者于2012/7/5 14:49:58编辑过]

以下是引用21CSP在2012/7/5 14:27:00的发言：

        关于雷电的频谱问题，从早期的窄带监测等效分析研究到后期的宽带监测研究都表明不同类型的放电过程有着不同的频谱，大多数的教科书和学术文章一般都认为雷电波的主能量频谱都集中在1M一下的几K至几百K之间，并且频谱能量随着频率的升高而下降；但后来的宽带监测分析则得出了一些不同的结果，认为某些雷电的频谱在高频段仍然有多个峰值，甚至在几十M处也有峰点，，由于本人并非这方面的专业人员，不宜妄下结论，所以在前面只是以“通常认为”进行原理叙述，同时强调雷电的实际频谱是最关键性的问题。如果雷电的实际频谱分布情况与视频频段重合，两位的质疑是有道理的。

 

      本人也非常欢迎EIE老师对Z的滤波原理进行讲解，只要是为了弄清技术难题为实际应用服务，深入探讨对大家都是有益的。

[此贴子已经被作者于2012/7/5 14:34:21编辑过]

半月以来,看来老师无法对Z的滤波原理进行讲解,无法对自己的逻辑自圆其说.

以下是引用午马在2012/7/21 13:04:00的发言：

半月以来,看来老师无法对Z的滤波原理进行讲解,无法对自己的逻辑自圆其说.

     这段时间以来，确实没有看到eie老师对这个问题的进一步回应，我也很期待他能亲自作出说明。

 

    在一些防雷防浪涌装置中，类似于“z”的设计确实是存在的，关键是把这样的设计应用到视频基带传输能否合适？这就需要深入研究雷电的频谱和视频是否完全重合，我认为，z如果作为6MHz以下频谱的低通滤波电路，对高于6MHz的各种入侵信号还是有一定的抑制作用的。

以下是引用21CSP在2012/7/21 15:09:00的发言：

     这段时间以来，确实没有看到eie老师对这个问题的进一步回应，我也很期待他能亲自作出说明。

 

    在一些防雷防浪涌装置中，类似于“z”的设计确实是存在的，关键是把这样的设计应用到视频基带传输能否合适？这就需要深入研究雷电的频谱和视频是否完全重合，我认为，z如果作为6MHz以下频谱的低通滤波电路，对高于6MHz的各种入侵信号还是有一定的抑制作用的。

      对于某些善谈理论,善讲理论的老师来说,能出来讲的早讲了,而且按惯例,还要用大量篇幅来证明(错了,是说明)别人1000%的外行.

   至于6MHz是问题关键么.貌似不是.

我倒是希望eie老师应该就事论事，以原理服人，澄清下我们这些不明真相群众的疑虑.