监控系统防雷器接地——瞎忽悠...

哈哈哈........

真是奇葩,既然我,毫无概念,一窍不通,老师你继续吹好了

我又没指望你认可什么,我的话都是说给大家听的,分析你也是给大家听的.

至于你能不能听懂,听不听进去,那随便了.我根本就五所谓.哈哈...

另外老师你从双绞线拐到视频电电缆,没沾上光又拐回来.

瞧你这点出息,颠三倒四的.

哎,,,,自己继续得瑟吧,反正都是你的坑.

 

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

系统多点接地，人的安全隐患就消除了？

把避雷针放电的雷电反击电压引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

把地电位引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

设计监控系统防雷，大谈什么“人的安全隐患你考虑过么? ”“系统是给人用的,人的安全是第一的.”——毁掉监控系统更是第一的，没关系，只要能赚钱就行；

“午马”= xuchen8197先生告诉我们：监控系统“不能多点接地”，或“必须单点接地”是错的。断定：“不但是现实中不可以,理想环境也不可以”

   为了维护“专业防雷的隐患设计”，“午马”= xuchen8197先生勇敢的扛起了监控系统“多点接地”的大旗。

    监控系统属于广域信息系统，系统的安全设计属于系统电子兼容范畴，基本出发点是在考虑所用设备（产品）是完全合格的基础上，由系统设计和施工不合理造成的安全隐患。

    例如，摄像机立杆避雷针化设计，把避雷针设计到系统中，把避雷针接闪时的雷电反击电压引入监控系统，立杆避雷针只要一次有效接闪，所用“合格产品”必毁无疑；

    再如，监控系统防雷器接地和“防雷必须接地，不接地就不能防雷”的理念，造成系统多点接地，构成复杂的地环路，“地电位”通过地环路入侵监控系统，轻则形成地环路干扰，重则烧毁“合格设备”，包括烧毁防雷器；

    这就很明白的展示出系统安全设计的实质和重要性，也给我们一警示。显然，“专业防雷”给安防系统做的防雷设计，违背了基本的系统安全设计原则，构成了系统安全隐患。

    这里要明确的是，系统安全设计或系统电磁兼容，不考虑系统所用具体产品本身的质量问题；尽管具体产品出问题也有可能影响到系统性能或安全，但是这个问题已经归结到产品质量控制的考虑范围了；

    一年多来，在揭示防雷安全隐患设计，特别是地电位环路问题时，“午马”= xuchen8197先生有一个明“断”：什么地电位！哪来那么多地电位！那是“设备漏电”。当然，不能否认会有设备漏电的问题，也有弱电碰强电的问题，还会有接错线的具体问题等等，枚不胜举，但这都是产品质量问题和施工质量问题，不属于系统安全设计问题；回顾一下“午马”= xuchen8197先生的发言和提出的自鸣得意的“技术问题”（贫嘴另论），是不是能和系统安全设计问题沾上边？

    我们还必须注意到“午马”= xuchen8197先生的观点：认为系统单点接地“不但是现实中不可以,理想环境也不可以”。这是对广大安防工程以众多工程损失换来的“单点接地”安全设计经验的否定，也是对“专业防雷”人为制造多点接地安全隐患的开脱。这就是“午马”= xuchen8197先生的真实面目。

[此贴子已经被作者于2013/6/18 22:42:35编辑过]

以下是引用eie1992在2013/6/17 15:43:00的发言：

人的安全隐患你考虑过么? 使用者的隐患就不是隐患?

系统是给人用的,人的安全是第一的.

老师,你绕圈子毛用没有,拿人都不当人了,还要系统管个屁用?

 

系统多点接地，人的安全隐患就消除了？

把避雷针放电的雷电反击电压引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

把地电位引到系统中来，人的安全隐患也消除了？

设计监控系统防雷，大谈什么“人的安全隐患你考虑过么? ”“系统是给人用的,人的安全是第一的.”——毁掉监控系统更是第一的，没关系，只要能赚钱就行；

避雷针放电的雷电?

老师知道避雷针放电呀?

不会吧??

老师不是怀疑人家防雷器不能放电泻流么?

又可以了?

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

另外,老师我有个问题你又忘了吧?

你不是说监控杆接闪百年都难遇到一次么?

百年都难的事让你测试到了?不是,是让你赶上了?

恩?

避雷针放电的雷电?

老师知道避雷针放电呀?

不会吧??

——避雷针不是放电啊？带电云层通过避雷针不是放电是什么？

 

老师不是怀疑人家防雷器不能放电泻流么?

又可以了?

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

 

又是一个“自鸣得意的问题”，看来“午马”= xuchen8197先生认为线缆上的雷电感应电动势和云层上的单极性电荷，是不容置疑的一回事，所以才能提出这么得意的问题来。

    是带有单极性电荷的云层，通过避雷针向大地放电，中和电荷，电荷移动动力是云层与大地间（避雷针）的静电场，只要通过一个避雷针接地点，就可以实现放电和点和中和；

    防雷器是防感应雷用的，线缆上的雷电感应电动势与大地之间有什么关系？与云层单极性电荷性质一样么？线缆一端接地能放电么？有放电通路么？

   盲目套用云层通过避雷针向大地放电原理，描述“防雷器接地泄放雷电流”—— 恰恰暴露了“专业防雷们”对雷电感应本质的错误认识和无知，这也是“午马”= xuchen8197先生的天才之处。——咳！有露馅了。

老师，引用别人的话要全面，不要貌似的遗漏，

不过也没关系，我给你补充上，麻烦你继续填抗！

以下是引用xuchen8197在2013/6/19 12:53:00的发言：

...........

另外,老师我有个问题你又忘了吧?

你不是说监控杆接闪百年都难遇到一次么?

百年都难的事让你测试到了?不是,是让你赶上了?

恩?

  

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

避雷针放电，和防雷器接地泄放雷电流问题，由得意变到回避了！

 

 一个是普通3、5米的摄像机立杆，在常规环境下的雷击概率——百年不到一次，“专业防雷”却要把它设计成避雷针，这属于“肥肉市场”的动机；

    一种是专为防直击雷用“专业防雷”设计的避雷针立杆的雷击概率——只要一次接闪，系统必毁无疑。

   

你不是说监控杆接闪百年都难遇到一次么?

百年都难的事让你测试到了?不是,是让你赶上了?

恩?

 

百年都难的事让你测试到了?——这只能是一个“午马雷击概率”的新概念了。多么光彩的问题啊！

[此贴子已经被作者于2013/6/21 9:07:48编辑过]

以下是引用eie1992在2013/6/21 9:01:00的发言：

  

接上地,老师说能放电就能放,老师说不能就不能?

避雷针放电，和防雷器接地泄放雷电流问题，由得意变到回避了！

 

 一个是普通3、5米的摄像机立杆，在常规环境下的雷击概率——百年不到一次，“专业防雷”却要把它设计成避雷针，这属于“肥肉市场”的动机；

    一种是专为防直击雷用“专业防雷”设计的避雷针立杆的雷击概率——只要一次接闪，系统必毁无疑。

   

你不是说监控杆接闪百年都难遇到一次么?

百年都难的事让你测试到了?不是,是让你赶上了?

恩?

 

百年都难的事让你测试到了?——这只能是一个“午马雷击概率”的新概念了。多么光彩的问题啊！

[此贴子已经被作者于2013/6/21 9:07:48编辑过]

午马雷击概率?

哈哈,不是EIE1992概率么?

老师真能承让 不过咱受不其,还给老师,哈哈.....

我自然是没资格谈什么雷击概率的.我又不是砖家,哈哈......

再次请问下,老师你脚下塞块33工分木板的雷击概率是多少?接闪的时候管事么?

嘿嘿!

eie1992老师最近好像有5个回帖被屏蔽锁定了?对么?

违规了老师?不会吧?向你这种砖家好人也会违规?

哦,这个也难说哈?

防雷“标准认证”，避雷针放电和防雷器接地放电的“天才问题”露馅不谈了。又拉出摄像机立杆和避雷针雷击概率问题，这次又想出一个“你脚下塞块33工分木板的雷击概率是多少?接闪的时候管事么?”问题，你都自鸣得意，却一次次暴露出是些愚蠢、无聊的问题。

以下是引用xuchen8197在2013/6/21 9:52:00的发言：

eie1992老师最近好像有5个回帖被屏蔽锁定了?对么?

违规了老师?不会吧?向你这种砖家好人也会违规?

哦,这个也难说哈?

还想出什么与本主题无关的话题来凑热闹？

哈哈,老师,不是你说别人违规那会了?那会不无聊是吧?是有聊?现在你违规就没有聊了.

恩明白了

对象不同,"聊"的说法就不同,对吧,双重标准是你常用的.

哦.此一时彼一时呀

说别人那会,你可装的跟圣人似的?

哈哈哈!

 

以下是引用xuchen8197在2013/6/21 20:31:00的发言：

哈哈,老师,不是你说别人违规那会了?那会不无聊是吧?是有聊?现在你违规就没有聊了.

恩明白了

对象不同,"聊"的说法就不同,对吧,双重标准是你常用的.

哦.此一时彼一时呀

说别人那会,你可装的跟圣人似的?

哈哈哈!

 

这就是你在讨论系统安全设计主图下，提出的自鸣得意的一些问题，已经足以证实：对系统安全设计、对弱电系统电磁兼容，还没有最起码的概念。也不断充实着你为“专业防雷”的安全隐患设计不遗余力卖命，继续在安防工程制造安全隐患的证据。

以下是引用eie1992在2013/6/21 21:46:00的发言：

这就是你在讨论系统安全设计主图下，提出的自鸣得意的一些问题，已经足以证实：对系统安全设计、对弱电系统电磁兼容，还没有最起码的概念。也不断充实着你为“专业防雷”的安全隐患设计不遗余力卖命，继续在安防工程制造安全隐患的证据。

哈哈哈,这就是自鸣得意?

嘿嘿,我知识借老师之口,说明下老师曾经的作派,原来叫:自鸣得意.

老师貌似上周很自鸣得意过,哈哈.....

当时说别人好气势呀,原来自己不过如此.

 

老师,你违规了,违了那条规?介绍下经验?

嘿嘿.

以下是引用eie1992在2013/6/21 12:27:00的发言：

还想出什么与本主题无关的话题来凑热闹？

你违规就是说了于本话题无关的出格话题吧?

没错吧,要不怎么让人家把你给削了5刀?

对么?别不高兴么,我就是那么一说而已.

[此贴子已经被作者于2013/6/22 17:07:54编辑过]

曾经被屏蔽几个月，后又“解放了”，不是我吧，我可没那个本事。“违规了,违了那条规?介绍下经验?”——作为一个老牌“违规”解放牌老手，这还是你的经验最丰富吧；

编造无聊话题，你是老手了。不择手段的把技术讨论引入歧途是你的真实目的。

 

[此贴子已经被作者于2013/6/22 19:09:04编辑过]

以下是引用eie1992在2013/6/22 19:09:00的发言：

曾经被屏蔽几个月，后又“解放了”，不是我吧，我可没那个本事。“违规了,违了那条规?介绍下经验?”——作为一个老牌“违规”解放牌老手，这还是你的经验最丰富吧；

编造无聊话题，你是老手了。不择手段的把技术讨论引入歧途是你的真实目的。

 

[此贴子已经被作者于2013/6/22 19:09:04编辑过]

屏蔽几个月?有么?你数了天数了?数对么?哈哈哈.......

老师不但模电好,算术也学的不错?

 

怎么?被删几个帖子就沉不住气了?觉得丢人了?

没事吧老师,你怕什么,你见天胡扯你那些自相矛盾的东西,都不怕人说,删了几个帖子,没人能把你怎样,对吧老师?

 

被删几个帖子不是问题,下面是问题:

老师语录:电位——是静态的、直流概念一般不在交流电路分析中应用，这是常识，

1、是实际情况确定你要不要分析还是你决定要不要分析？

老师说电位——是静态的、直流概念，那老师讲下您的电位什么概念？

不要回避，请明确的指出来

2、既然老师把“电位”定义为是静态的、直流概念，那为什么老师有不止一次的抛出雷电时候的地电位变化？地电位不是电位是吧老师？为什么你需要的时候就必须讨论，你回避的时候就要不要讨论？

老师自己定义了常识,为什么又要违背自己的常识?不要回避，请明确的指出来

4,老师,这组(电机)绕组一端接地,当旋转的时候两端是不是正如你所说的是等电位?好像不是吧?那你为什么说500米电缆一端接地就是等电位?一端接地电缆就等电位了么?是么?

不要回避，请明确的指出来

 

删贴不是问题,没回答的问题才是问题.

原来的老师挖的坑,请老师慢慢填.

我说过了,千家对帖子长度没限制,没回答的问题完全可以接着提问.

 

回答：

1）因为“午马”= xuchen8197先生认为：只有电网变压器有接地点，离变压器20米外就都是大地0电位，哪里有那么多的地电位啊！监控系统谁把接地点放在这20米之内呢？

——否认地电位的客观存在，否认监控系统多点接地会引来地电位，维护“专业防雷多点接地的安全隐患设计”，这才是“午马”= xuchen8197先生一如既往的宗旨。

2）“那你为什么说500米电缆一端接地就是等电位?一端接地电缆就等电位了么?是么?”——

因为有个“天才”认为：线缆接收到的感应电动势，造成电缆两端“不等电位”，用感应电动势，来应对、混淆、否认监控系统多点接地引来的地电位差；

这个“天才”还认为：线缆两端各接一个接地防雷器，就可以实现电缆两端等电位箝位——实际情况是防雷器“箝位”可以，但是不仅电缆两端不是“等电位”，而且是两端“箝位电压之和”；只有“午马”= xuchen8197先生才能想出这么个有水平的“高论”；——所以，一年前我们只好把它叫做“午马电位”。

    用产品质量和工程设计施工质量，来应对监控系统的安全设计的讨论——系统电磁兼容，这是 “午马”= xuchen8197先生的水平体现——对系统电磁兼容毫无概念，这是“专业防雷们”走向防雷隐患设计的根源。

    午马曾发帖对开关电源的干扰进行了一些测试，就自以为懂得了电磁兼容，实际上那里说了不少外行话；即使你对开关电源电磁兼容设计完全精通，那也只是产品级或板级电磁兼容，与系统电磁兼容设计毫不沾边；系统电磁兼容或系统安全设计是假定系统所用设备和产品即使完全合格（包括产品电磁兼容合格）的基础上，讨论系统安全设计问题：例如监控系统要单点接地，不要多点接地，包括防雷器接地；再如，不能把摄像机立杆设计成用于接闪的避雷针，把雷电反击电压引入监控系统等等。

    打一个不十分恰当的比喻，“系统电磁兼容”或“系统安全设计”，类似交通规则的设计，也就是交通安全规则的设计，它不讨论、不涉及车辆本身的质量或隐患；汽车质量问题的“召回规则”，不属于交通规则的考虑范围。 “午马”= xuchen8197先生的“可贵之处”，在于讨论交通安全规则时，提出自鸣得意的“你的汽车就没有隐患？”一类的问题；

    对系统电磁兼容或系统安全设计毫无概念，对讨论进行干扰，扭转方向；目的很清楚，掩盖“专业防雷们”的安全隐患设计——

这就是“午马”= xuchen8197先生一如既往的宗旨。