基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案...

[upload=doc]viewfile.asp?ID=5439[/upload]

引用”在远程网络视频监控应用领域，以数字硬盘录像机为核心的监控系统由于无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷，正逐步被基于网络视频服务器的第三代全数字化监控系统所取代。” 我想就连网络视频服务器都能解决的问题，数字DVR不能解决吗？只能说大家侧重点不同而已，应用的场所不同。 怎么能说数字DVR无法实现。。。。简直就不懂技术。首先DVR比网络视频服务器都运算速度就快多了，只不过大多DVR厂家没这样做。 现在还有计算机不能实现的吗？呵呵

正是由于DVR和网络视频服务器开发和应用的本质和定位不同 因此所功能和特点也不一样 本文的标题请楼上的看清楚：基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案 本文主要讲了基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案，而目前主要的传输媒介为ADSL，ADSL理论带宽为512K，就目前DVR来说，传输一路352*288 25帧图象带宽需求在500K以上，而我公司网络视频服务器的自适应P帧和D帧技术，使得传输一路352*288 25帧图象带宽需求在250K.因此可以这样说，由于应用不同，网络视频服务器和DVR的优势和特点也不一样。 另外我声明的是：我有三年做DVR和视频压缩卡的经验，我并没贬低DVR的意思，再次说明，文章的主题是： 基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案 只是给广大做工程的朋友的一个解决方案而已

以下是引用pengpeng在2003-10-17 13:13:00的发言： 引用”在远程网络视频监控应用领域，以数字硬盘录像机为核心的监控系统由于无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷，正逐步被基于网络视频服务器的第三代全数字化监控系统所取代。” 我想就连网络视频服务器都能解决的问题，数字DVR不能解决吗？只能说大家侧重点不同而已，应用的场所不同。 怎么能说数字DVR无法实现。。。。简直就不懂技术。首先DVR比网络视频服务器都运算速度就快多了，只不过大多DVR厂家没这样做。 现在还有计算机不能实现的吗？呵呵

兄弟：别忘了网络视频服务器目前有两种结构： 一种是基于工控计算机结构 另外一种是基于DSP结构 因此看到你说： 现在还有计算机不能实现的吗？呵呵 我就感到可笑 另外你说：简直就不懂技术 我大人不记小人过也就算了 至于你说：首先DVR比网络视频服务器都运算速度就快多了，只不过大多DVR厂家没这样做。 我就感觉到奇怪了，你是怎么计算运算速度的啊，凭什么说运算速度快啊，DVR实现的是把是视频压缩，储存，同时CPU还要运行其他的进程，如果同时需要远程传输，配置一定要求非常高，而网络视频服务器只需要进行压缩然后打包传输。。。。。。。。。。 可能用是你家DVR配置的P4的芯片来跟别人配置的C4比运算速度吧 ：） 因此，我觉得你说的不太理性 应该说DVR和网络视频服务器各有优势，各有应用点 就11月深圳国际展来看，我详细研究了参展商名单，居然有30来家推广网络视频服务器，其中包括许多国内外重量级的DVR厂家（如中联盾，上海诚丰等） 这说明什么了？ 另外我希望大家不要偏离文章的主题，我再次强调是：我们诚意，专业为广大工程商提供解决方案

[此贴子已经被作者于2003-10-17 15:10:48编辑过]

好好学习，天天向上。

引用”在远程网络视频监控应用领域，以数字硬盘录像机为核心的监控系统由于无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷，正逐步被基于网络视频服务器的第三代全数字化监控系统所取代。” 你都有三年DVR和视频压缩卡的经验，怎么还说“无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷” 数字录象机不能实现吗？这都是多少年前就解决了的问题了。谁告诉你“DVR传输一路352*288 25帧图象带宽需求在500K以上”我3年前在带宽200K，352*288 25帧图象就能实现全实时，而且尺寸还可以容易定义，只能说你们在DVR上技术太差。 如果你在不相信，我3年前在**广发银行做的一套系统，就是中心（分控中心），4个领导同时看5个分行的图象，每个分行都有12~24个摄象机，每个分行就一台带传输的数字录象设备。在带宽2M的微波上每个图象都是352*288 25帧，几乎没有延时（肉眼看）。当时就是因为你所谓的“第三代全数字化监控系统”，在2M的带宽上，影响银行的正常工作，而且延时大而被淘汰出局。 我说你不懂技术，只是觉得你说“以数字硬盘录像机为核心的监控系统由于无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷”，这种事怎么可能呢？ 谁告诉你DVR只是用来实现压缩、存储的？不能传输图象吗？怪不的你们要改用“第三代全数字化监控系统”。 “第三代全数字化监控系统”出现是因为数字录象主机不是很稳定。 还有我用P3的机器，16路硬压缩实时录象，CPU也只占用了30%左右，完全能传输图象。3年前我就一直这样用了。 我本人现在是系统集成商，不买设备，只搞技术，不同意“数字硬盘录像机为核心的监控系统由于无法实现多路全实时监控、集成性差等缺陷”观点，不相信还有计算机解决不了问题。在这里我只是讨论技术，不是否定你们公司的产品。 现在是有很多公司推网络服务器，只是它比较稳定。就目前来说，作为系统集成商也想用网络服务器，毕竟对搞技术的来说，出差就少了。呵呵！！！

楼主，什么是基于DSP？数字信号处理？DVR也是这样啊，你怎么说DVR差呢？ 我不想和楼主抬杠，只想把问题讨论清楚。 我不知道楼主有没有参加过实际工程，我个人认为现在的所谓视频服务器只是编解码器，所谓的多任务多进程的管理，哪家的视频服务器能实现？我想恐怕没有一家，大家无非就是比的软件做的好不好哦，硬件，我没看出多大差别，都是PHILIP的芯片。而且支持TCP/IP业务的本身就存在时延，如果你要是支持帧中继或ATM方式，或许还可以提及实时，否则，都是吹牛。 我们在电力系统做过实验，十多家的视频服务器，没有一家是令人满意的，反校全部超时。我不相信你也例外。至于说基于动态IP的视频服务器就优于DVR，实在不能苟同。 我们可以做个比较，基于IP视频服务器和通过电口传输的DVR同在广域网上传，我敢说：视频服务器一定有丢帧，而且还不少！ 我觉得现在视频服务器的优势就是将系统做小，有利于解决单点远传的问题罢了，还有其他的吗？

以下是引用toyogo在2003-10-17 16:41:00的发言： 楼主，什么是基于DSP？数字信号处理？DVR也是这样啊，你怎么说DVR差呢？ 我不想和楼主抬杠，只想把问题讨论清楚。 我不知道楼主有没有参加过实际工程，我个人认为现在的所谓视频服务器只是编解码器，所谓的多任务多进程的管理，哪家的视频服务器能实现？我想恐怕没有一家，大家无非就是比的软件做的好不好哦，硬件，我没看出多大差别，都是PHILIP的芯片。而且支持TCP/IP业务的本身就存在时延，如果你要是支持帧中继或ATM方式，或许还可以提及实时，否则，都是吹牛。 我们在电力系统做过实验，十多家的视频服务器，没有一家是令人满意的，反校全部超时。我不相信你也例外。至于说基于动态IP的视频服务器就优于DVR，实在不能苟同。 我们可以做个比较，基于IP视频服务器和通过电口传输的DVR同在广域网上传，我敢说：视频服务器一定有丢帧，而且还不少！ 我觉得现在视频服务器的优势就是将系统做小，有利于解决单点远传的问题罢了，还有其他的吗？

peng peng的回贴我就不用回答了，因为我觉得没有意义，也没什么意思 我觉得toyogo兄弟说的很有深度 首先我要说明的是该文章的核心内容并非打击和贬低DVR，而是讨论的如何实现动态IP解决方案，因此喜欢大家不要偏离主题，另外我要说明的是我指的基于DSP结构，并不是指DVR没有，而是指当前网络视频服务器的硬件结构，请toyogo看清楚，另外值得说明的是当前主流的DVR还是基于PC的插卡式，稳定性值得商讨 的确，当前网络视频服务器只是编解码器，而且延时跟网络有很大的关系，但这并不能否认网络视频服务器在应用中越来越大的作用。 另外你说： 我们在电力系统做过实验，十多家的视频服务器，没有一家是令人满意的，反校全部超时。我不相信你也例外。至于说基于动态IP的视频服务器就优于DVR，实在不能苟同。 那要看你的网络情况，测试的时间（产品是否成熟）及你所选择的产品的情况，当然了还要看的测试标准，至于你说我：说过基于动态IP的视频服务器就优于DVR，你说我会说这么弱智的话吗？基于动态IP不是过是在某些网络情况下的一种解决方案而已，况且DVR和网络视频服务器本来的应用和市场不大相同 为什么这么多原先做DVR，老牌的，有影响力的公司都推出自己的网络视频服务器（如3R,中联盾等），难道他们的技术和销售都没有想法，没有考虑过吗？

感谢KNNY-GZ的回应，在电力系统的网络是SDH，测试时间是今年4月，反校时间都是15S，至于产品么，没用过您的产品，也许有过人之处？？ 至于说视频服务器和DVR优劣之争，并非我想一较高低，是源于你文章中贬低了DVR的言语，既然你承认他只是一个编解码器，那么他的扩展性就不如DVR；既然你承认他们的市场和应用不同，那么就不要拿DVR和视频编解码器来比较！ 无论是谁出什么新产品，并不代表老产品过时，CDMA比GSM晚出生好多年，能说CDMA比GSM先进？3G比CDMA晚出生好多年，能说3G比CDMA先进？只不过如KNNY-GZ所说：用途不同罢了，所以无论3R还是中联盾，看中不是设备先进与否，看中的无非是不同的市场而已！所以，老兄把DVR引入其中不是自乱其心吗？ 实际上，我还是比较看好基于动态IP分配的解决方案，这样可以有效的抑制广播风暴，同时可以使我们中心硬件设备使用范围比较宽，如果您的IP分配是基于手动的，这个就差好多，其实软件上并不难做！ toyogo@sina.com 010-86978798

同意 顶```````

不管对错.很少见到这样专业的议论了. 我没做过开发,一直在做工程.随便说几句:首先监控系统中视频服务器这个概念不好,很容易与VOD中的视频服务器混淆,英文中叫"VIDEO STREAMER". 从工程集成性来讲,DVR要差些,大家可以看看HONEYWELL EBI集成系统中 的DVM结构. DVR比较灵活,但要通过IP实现视频管理的话,必须运行IIS或类似的WEB服务才可以实现.降低了稳定性. 只能写这多,惭愧,没深入.

呵呵！ 任何一种新事物的出现都有它应用市场。 “基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案 ”这好象也谈不上有什么技术而言。无非是中心申请一个静态IP，然后虚拟很多个动态IP，这有什么呀？这只是目前在INTERNET公网上静态IP资源的稀缺性和租用昂贵性，想出的一个解决方法，只是一个方法而已。 网络视频服务器就其稳定性而言，确实比PC结构要好，但从功能和效果来说比DVR肯定要差。我本人也在很多场合用网络视频服务器，但如果是做投标演示，我肯定不用它。 “为什么这么多原先做DVR，老牌的，有影响力的公司都推出自己的网络视频服务器，难道他们的技术和销售都没有想法，没有考虑过吗？” 呵呵！！我做DVR的时候，这些公司还不知道干什么呢？只要有一家公司有新产品，半个月后就有十几，二十家，不管是自己研发还是OEM，大家一窝蜂都推。新事物嘛？谁先推谁就能占领一定的市场。

quote]以下是引用pengpeng在2003-10-20 9:40:00的发言： 呵呵！ 任何一种新事物的出现都有它应用市场。 “基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案 ”这好象也谈不上有什么技术而言。无非是中心申请一个静态IP，然后虚拟很多个动态IP，这有什么呀？这只是目前在INTERNET公网上静态IP资源的稀缺性和租用昂贵性，想出的一个解决方法，只是一个方法而已。 网络视频服务器就其稳定性而言，确实比PC结构要好，但从功能和效果来说比DVR肯定要差。我本人也在很多场合用网络视频服务器，但如果是做投标演示，我肯定不用它。 “为什么这么多原先做DVR，老牌的，有影响力的公司都推出自己的网络视频服务器，难道他们的技术和销售都没有想法，没有考虑过吗？” 呵呵！！我做DVR的时候，这些公司还不知道干什么呢？只要有一家公司有新产品，半个月后就有十几，二十家，不管是自己研发还是OEM，大家一窝蜂都推。新事物嘛？谁先推谁就能占领一定的市场。 [/quote] 首先感谢pengpeng 的回贴 对与其说的第一段话，我的主题本来就是个解决方案而已，何必争论了，哈哈对于其说的这段话： 网络视频服务器就其稳定性而言，确实比PC结构要好，但从功能和效果来说比DVR肯定要差。我本人也在很多场合用网络视频服务器，但如果是做投标演示，我肯定不用它。 我感觉这话太武断了点，也太抓狂了点，也太绝对了点，首先，比较功能和效果要在同等的测试环境下进行，那么请问，你在什么环境下拿那家的DVR和那家的网络视频服务器比较过啊？得出的技术参数和测试的标准可以在这里公布吗？ 而且比较这个实在没有意义，网络视频服务器是专为远程监控而开发，DVR是为取代传统监控集成性差，功能操作不方便等 等等而开发。虽然DVR在后来集成了远程监控功能，但我相信各大主要厂商还是把自己的产品定位在完美的稳定的本地集中监控系统，所以说你这种说法和对比非常的牵强。 至于你说：呵呵！！我做DVR的时候，这些公司还不知道干什么呢？只要有一家公司有新产品，半个月后就有十几，二十家，不管是自己研发还是OEM，大家一窝蜂都推。新事物嘛？谁先推谁就能占领一定的市场。 我觉得说这个没有意义，就说我公司吧，从98年第一次接触到德国的网络视频服务器来，从98年自己开发软件，生产硬件来，目前已经5年，但看如今，做网络视频服务器的公司如雨后春笋，我相信比我们做的好的也有，这就是市场，市场需求是推动技术进步的根本源泉。 感谢各位专家的回贴，我相信大家对这两种产品都比我清楚和深刻的了解，虽然大家的观点不尽相同，但有一点我看大家都是比较认同的，那就是他们不同的应用。不同环境的应用，不同需求的应用。我相信大家也应该看到网络视频服务器在当前市场上所表现出来的市场热力。市场才能决定他们各自的未来。 另外，希望大家关注我们的产品：www.gzdata.com 高图像压缩率！ 自适应P帧及B帧压缩技术，传输动态实时图像（352*288，25帧/秒）平均带 宽需求仅250Kb/S。 低传输延时性！ MPEG-4加强标准编码技术，远程视频传送延时不到一秒，极大改善了远程实时监控的效果。 超标准图像分辨率！ 独特采样技术，352*288标准图像分辨率，最高可达704*576分辨率。 断网缓存功能！ 内置EPROM存储器，网络意外中断时自动将视频数据保存本机，网络恢复后自动将数据上传监控中心。 ADSL自动拨号功能！ 在ADSL宽带网络环境下，前端无须配备电脑即可实现自动拨号接入公网，节省用户投入。 报警预触发录像功能！ 可设置记录报警触发录像前一段时间图像，有效加强了用户对报警事件的事后追踪判断的效果。 无限制位点远程实时监控录像！ 采用独特流技术，可同时对无限多个监控位点图像实施远程实时监控录像。 动态IP接入的全面解决方案！ 内置IP报告器，在监控前端和监控中心均为动态IP接入的情况下，有效实现两端的自动链接。

13楼的帖子水平不错. 能不能把典型的应用的WORD版发一份,有机会帮你推一推. bdbd3939@yahoo.com.cn 先谢了

感谢bdbd的夸奖，难得你的心象湖水一样平静. 天下皆浊你独清 具体的典型应用方案已经发给你，如果有什么不妥，请来电沟通~~~~~~ 如果没收到，请来电，我告诉你FTP

很高兴能看到这么好的讨论会! 谢谢大家!

不是吧！好象我说错了似的，竟然还有人说你说的对。我一定要好好解释： 评价监控产品好坏无非就从：1、集成性和可扩展性 2、操作简单性 3、价格比 4、功能性5、产品稳定和安全性 6、先进性。 就前四点来说，DVR本身就是一台计算机，兼容计算机所有硬件和软件，不需要经过专业培训，就能操作，功能也肯定比网络视频服务器强。价格当然也便宜了。 就第5点说，如果DVR主机跟网络视频服务器路数一样多（估计你们网络视频服务器最多也就8路），功能也简单些，跟网络视频器样，操作人少（网络视频服务器几乎不操作）。我想DVR主机肯定也是稳定。DVR主机不稳定很大部分是人为因素。我想随着计算机的发展肯定会越来越稳定。 就先进性来说 “ 基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案”就目前的技术而言，一个监控点还是要申请一个静态IP，再虚拟几个动态IP。目前静态IP在很多地方非常难申请（北京就难），对一些非政府机关申请不到静态IP，还能用你们的机器吗？就目前的技术来说，传个352*288的视频25帧，还要用500K，还说好。MP4只要200K，H.264要125K，就开发周期来说它还能长远吗？市场还能好吗？ 我说你不懂技术，是完全不了解DVR能达到那些功能，还不如说写那篇文章的人不了解计算机神奇。才可能说“DVR无法实现。。。实现。。。”，难道DVR不能做成 “基于动态IP的INTERNET的远程视频监控解决方案”吗？呵呵！！ “”而且比较这个实在没有意义，网络视频服务器是专为远程监控而开发，DVR是为取代传统监控集成性差，功能操作不方便等 等等而开发。虽然DVR在后来集成了远程监控功能，但我相信各大主要厂商还是把自己的产品定位在完美的稳定的本地集中监控系统，所以说你这种说法和对比非常的牵强。“” 你知道数字录象的发展过程吗？这种话也随便乱写，我都不跟计较，毕竟我又不卖产品。 数字录象技术最先出来是先解决远程传输的，慢慢转变成录象。而且过程是：H.263------MJ------MP1（小波）-----MP4---H.264----这个都不知道,还98年就开始做网络视频服务器呢？在我印象里好象是2000开始有网络视频服务器的。这也不能怪你，做的比较晚的小公司也确实是先解决数字录象（卖别的卡，换个界面就over），再解决远程监控。包括的网络视频服务器最先出来也是先解决的是远程问题，咳！！！！ 目前大家都推网络视频服务器，毕竟它也是一个产品，代表数字技术上的分支？而且一般在推网络视频服务器的同时也在卖DVR。 我狂是因为我懂技术，别惹我，要惹我找个懂技术的来，我就不相信你们公司技术人才在技术比我好，不相信随便问？。呵呵！！ 随着计算机的发展，还有数字录象不能解决的问题吗？

热闹！ 我支持兰色蜘蛛！向你学习！

不错不错，很好的辩论

我现在还不是很明白不过我会有明白的一天的